Сосуществовали ли динозавры вместе с людьми?

[Sirin]

у меня в новостях высвечивются новые комментарии из этой темы, хотя своего я здесь найти не могу... должно быть наследил когда-то, а его удалили)))Добавлю к ошибкам Dr.Сапунова:"190 миллионов лет назад на нашей планете произошла очередная экологическая перестройка. Климат стал более засушливым. Наступила мезозойская эра." - как сейчас помню, Мезозой начался 251 млн. лет тому назад. Мы это событие очень бурно гуляли я тогда ещё мобилку потерял. Нашедшему просьба возвратить за вознаграждение. Но 60 млн. - серьёзная ошибка."В это время земноводные, бывшие прежде хозяевами суши, пошли к упадку. До конца их ветви не угасла. Она дожила до наших дней в виде лягушек, жабр, саламандр." - лягушки, саламандры (за "жабров" не уверен) группы животных которые моложе динозавров. Сливать воедино палеозойских и современных амфибий - дурной тон."а по кровожадности не уступали современным акулам" - порадовал стиль. я бы дописал "не уступали современным акулам и фашистам"."прочем, масса его не превышала 25 килограмм, ибо по законам аэродинамики более крупное животное летать не может." - Шмидт-Ниельсен действительно так считал (правда в оригинале было 16-18 кг), но это опровергется на практике находками крупных летающих птиц и рептилий (например того же известного аргентависа)."Хищный ящер тираннозавр имели самый большой мозг среди всех наземных позвоночных" - это без комментариев. Возможно Dr.Сапунов за эталон наземных позвоночных принял себя."Например, калий-аргоновый, который дает ошибку порядка 100%" - )))))) а почему же его тогда используют, если знают, что он такой ошибочный???"В 1982 году американский палеонтолог и популяризатор Роджер Левин опубликовал находку челюсти обезьяны из восточной Африки, почти идентичной современному шимпанзе. Возраст находки - 17 миллионов лет. Если считать, что высшие обезьяны - ровесники человека, тогда можно говорить о том, что человек имеет возраст не 2 - 6 миллионов лет, а больший в 3 - 4 раза" - да будет Dr.Сапунову известно, что ископаемые понгиды очень редки (в силу законов тафономии, которых Сапунов так и не понял и которые до определённой меры были объесняни Александром Евсюковым) и находки челюстей идентичных шимпнзе неизвестны(((((последующие воспоминания рыбаков вообще венец произведния!

[rulezman]

На озере Лох-Несс когда-то была столица государства пиктов, вероятно чудо-юдо было их декоративным или священым зверем

[godddir]

Всетаки, ЛАИ накопили неплохой фото- и видеоматериал. lah.ru а ведь это любительская работа, туристы, по сути.То, что объяснения корявые... Ну так значит никто ими не занимается. Но считать коллекцию Джульсруда подделкой нереально - она большая и точная. Это не несколько реликтовых видов.Хотя, возможно, что это что-то вроде древнего наглядного археологического пособия. )))

[gawaharlal]

Круто. Вы ребята с образованием. Скажите, а могло быть, что динозавры вовсе не как мы называем "вымерли" а просто эволюционировали в другие виды. И некоторые современные животные очень на них похожи даже силуэтом так сказать. Миллионы лет это такой огромный периуд, попробуйте просто посчитать до миллиона

[tucker]

"некоторые современные животные очень на них похожи даже силуэтом так сказать" - Вам в школе на уроках биологии должны были рассказывать про всякие там гомологии в развитии, параллелизмы и все прочее. Простейший пример - крот и медведка (насекомое такое), или колибри и бражник. Они похожи потому что одинаковый образ жизни накладывает одинаковые отпечатки на их внешность. Это так называемые "жизненных формы". И внешний вид животных не обязательно говорит об родственности видов.А динозавры и родственные им таксоны (типа птерозавров, ихтиозавров и пр.) вымерли, они являлись тупиковыми эволюционными ветвями. Единственные оставшиеся их потомки - это птицы.Просто Вы как-то очень странно рассуждаете. Видимо, Вы считаете, что все эволюционные выкладки умозрительны? Если так, то Вы не правы. Все это подтверждается сравнительной анатомией, остеологией и пр.Я ответил на вопрос?

[Sirin]

как по мне то ответили,но с чем не согласен это с версией об эволюции динозавров в птиц.не совсем в тему, но мне более симпатична гипотеза д-ра Е.Н. Курочкина об происхождении птиц с единого с динозаврами ствола, но раньше обособления ветви динозавровхотя происхождение птиц это по сложности проблема, которая уступает уровню споров разве что антропогенезу

[gawaharlal]

Значит жили жили миллионы лет а потом хлоп и вымерли? А от кого тогда млекопитающие произошли? Просто взяли и появились?

[tucker]

Леонид, я, так сказать, упростил. Мне идея Курочкина тоже кажется более доказательной. И понятно, что птицы не могут быть прямыми потомками динозавров, но и те и другие являются родственными группами и, видимо, имели единого предка.Динозавры не "хлоп и вымерли". Вымирали они долго. И жили долго и эволюционировали. А млекопитающие ни от динозавров произошли. Ещё раз повторюсь - динозавры являлись тупиковой эволюционной ветвью.Млекопитающие произошли от каких-то рептилиеобразных предков, которые ещё имели ряд черт амфибий. И у динозавров под ногами уже бегали маленькие примитивные млекопитающие. В то время, видимо, бешеная адаптивная радиация динозавров не давала развиться млекопитающим, а при климатических изменениях млекопитающие смогли быстро адаптироваться к новым условиям благодаря анатомическим, физиологическим, поведенческим и пр. особенностям, в отличие от динозавров.

[gawaharlal]

Ну в общем получилось, что это как бы защитный механизм биосферы? Т.е есть такая теория что есть виды животных находящихся как бы в запасе. И если с доминирующим видом что то случается, на его место встает другой?

[tucker]

Юрий, это уже совсем другой вопрос. Но на самом деле да, при исчезновении доминирующего вида его место будет занимать другой вид, для которого освободится экологическая ниша. Хотя, насколько я понимаю, так происходит не всегда. В каких-то густозаселенных ландшафтах (тропических, например), такое вполне возможно. А вот где-нибудь в пустыне, где большинство видов очень специализированы, такого эффекта может и не быть.А с млекопитающими и динозаврами все происходило постепенно. Динозавры освобождали экологические ниши, освобождались пищевые и другие ресурсы, млекопитающие и птицы также постепенно эволюционируя их занимали.

[Sirin]

конкретных видов-запасников как таковых не выявленозапас биосферы - это её огромное биоразнообразие, где каждый неспециализированный вид уже можно считать "в запасе"например, белый медведь не может быть "в запасе" - он приспособлен к очень конкретным условиям и ему будет ОЧЕНЬ трудно стать предком всех медведей, если вдруг остальные его родичи вымрутАлександр, к взаимоотношениям млекопитающих и динозавров ещё нужно добавить цветковые растения. Конечно без участия млекопитающих динозавры, наверное, смогли бы к ним приспособится (что они и демонстрировали в верхнем мелу)Кстати, вот где в конце мела не было отмечено вымирания (и был даже небольшой всплеск видообразования) так это Новая Зеландия. Но там не было динозавров((( Если бы хоть несколько видов туда - то может бы и дожили. Кстати из млекопитающих там до появления человека были только несколько видов летучих мышей. И хвойные там неплохо сохранились (лет пять назад даже новый вид какой-то араукарии (я в ботанике не силён) обнаружили))

[tucker]

Да, Леонид, я с Вами согласен. А насчет Новой Зеландии - это такой хороший пример очень древнего рефугиума. И таковым он стал, видимо, именно из-за практически полного отсутствия там млекопитающих (рукокрыле не в счет)

[ptax]

Я не учёный,но не пойму,почему,всё-таки,никто не хочет признавать древности человеческой расы?Вы всё равно рассуждаете с точки зрения академической науки,а она иногда не хочет признавать многих своих ошибок(чтобы не переписывать всю историю).Не знаю,почему не признают,что наравне с примитивными видами не мог возникнуть самый высший тип эволюции-человек?Может быть всё иначе?И человек возник раньше других древних видов?На Востоке считается,что человек давно на Земле и тоже прошёл путь от простого к сложному.Блаватская,к примеру,приводит несколько видов эволюции человека:от эфирного существа,к Лемурийцам и Атлантам.Скажите:ну,нашёл кого в пример привести...!?А почему бы и нет.Почему надо верить академистам(например,в истории,верить только Рыбакову,Грекову,а Чудинову и Дёмину не надо верить),а другим не верить.Видите,вы изучали труды многих учёных,а все друг другу противоречите и нет у вас единого мнения,то есть всё это можно опровергнуть.А в древних летописях и легендах есть ответы на многие вопросы...

[ptax]

Вот вам пример заполнения освободившейся ниши:человек-самый древний и разумный,быстрее приспосабливался,быстрее разумел и вытеснил все слабые виды.Занял эти ниши,уничтожил многих динозавров,возможно даже ел их и пас.Ну что ,подходит такая версия?

[gawaharlal]

Но с датировками точно могут серьезную промажку допустить, т.к способы определения возраста останков древнее 15-25тыс лет крайне неточны. Удивляет, почему наука говорит с такой уверенностью о многих миллионах лет. Это что математический расчет? Или определение по глубине залегания, пластам итп?

[ptax]

А что, пласты не могут вздыматься?Останки,конечно ,не обнаружены.Но разве точно датирован возраст пирамид Гизы,Китая или пирамид.образования Кайлас?.Вот когда скажут учёные точно,что пирамида Хеопса была построена в таком то году...Но точно никто ещё не сказал.Всем страшно отодвигать эту планку,которая определяет возраст человека временем не древнее всего лишь австралопитека.А это ведь может быть одичавший и спаренный с обезьнами человек.Тот человек,который от потопа и катаклизмов скрывался в пещерах и т.д.Моя мама выросла на острове Муйнак в Аральском море.Так она говорила,что когда пески отходили,они видели на земле всякие знаки.Вот вам и скрытые и ещё неисследованные пласты истории!

[Sirin]

раннюю истории человечества переписывали не рази этого не боятсяно для этого нужны научные факты, от людей которые ЗНАЮТ свой предметчто меня больше всего удивляет, а порой раздражает в деятельности Космопоиска, так это то что деятельность этого клуба по интересах сами участники позиционируют как научную. Не имея к ней абсолютно никакого отношения. С таким же успехом можете назвать свою организацию политической и предложить снежного человека в президенты.давать ответы на все поставленные вопросы? Если вам это интересно - получите соответствующее образование. Ответы появятся сами собой

[gawaharlal]

Как раз кто так говорит у того этих ответов быть не может. Кто то может сидеть и тупо впитывать все правды и неправды которые нам втюхивают в институтах. А кто то хочет разобраться во всем своими силами. Как не учись у каждого человека все равно внутри свой мирок и свое мнение поэтому спорить зачастую просто безполезно. Самый лучший способ познания это познание на собственном опыте, а не с чьих то слов.

[tucker]

Юрий, человек тем и отличается от большинства других животных, что он способен перенимать накапливать опыт и знания из поколения в поколение. Если б такого не было, не было бы и прогресса.Я вообще полностю согласенс Леонидом.Просто члены этого самого космопоиска и им сочуствующие (да и вообще большинство т.н. обывателей) непонимают, что есть три способа познания мира - религия (или вера, еси хотите), философия и наука. При этом религия снаукой как бы взаимодействуют через флософию. Но при этом это три совршенно разных способа познания. Религия - это "я верю", при этом не нужны доказательства, не нужен опыт. Философя - это некие умозрительные заключения - "я так считаю". Науке же нужны доказательства, нужен опыт, нужна повторяемость. И в науку нельзя верить.Но благодаря нашм СМИ, общей политике, отсутсвию пропаганды научного знания все эти спсбы познания смешались. Наука во многом мистифицруется, подменяеся религией. Отчасти в этом есть вина и самих ученых, наука сейчас очень сильно усложнилась и зачастую ученые из рзных областей (пусть даже и смежных) друг друга понять не могут.Ещё один очень и очень отрицательный момет, развивающийся в обществе (опть же блгодаря СМИ, я считаю) высказн был Юрием. Сейчас активно пталкваетс идеяо том чо ученые - они таке все косные, им "тупо впихнули правду и неправду". А вот на самом деле они не правы, есть друге знание - правильное. И я им обладаю (или стремлюсь овладеть). Это ж так здорово, так заманчиво обладать некми знаниями, о которых дураки-ученые и не подозревают!Но это ж бред, ребята, вы разве сами этого понять не можете? Вам че то навязывают, вы это и хаваете, это жвсетк посто заманчиво.Ученые как раз тем и отличаются (в большинсте своем), что способны как то анализировать преподносимую инфрмацию. Охватывать всю поблему целиком, брть в внимани все факты и идеи. Этому учат в университетах (именно в униерситета, а не институтах), этому учат в аспирантурах.А вот многие обладатели "эзотерических знаний" при это читают исключтльно экотерическую литратурку, смотрят соотвествующие передчи и ходят н семинары. В то время как той же Елене Рудновой с ее драконами следовало бы почитать не статьи в "комсомольскй правде", а труды по этнографии и истории. А Игорю Каюмову, разуж егоак интресует эта тема, работы по стратиграфиии и радиоуглеродному анализу. А то он, видимо, считает, что никто не додумался до того, что пласты могут сминаться, подниматься и опускаться.Ребят, вообще прежде чем писать о вещах, в которых вы не разбираетесь, лучше для начала хотя бы в интернете полазайте хорошенько. Для себя разберитесь чуть-чуть.А то вот Юрий пишет, что учится на собственном опыте, но пока, насколько я понимаю, это только слова... к сожалению.И ещё специально для Игоря - кто такие лемурийцы я не знаю, но атлант - этой первый шейный позвонок.И вообще почитайте какие-нибудь постенькие вещи по эволюции, и Вы поймете, что эфирные существа тут не при чем. Потому что тройная последоватльность нуклеотидов в ДНК, например ААГ кодирует аминокислоту лизин, как в Вашем, Игорь, организме,таки у воробушка за Вашим окном, и у жучка, и у дерева, и даже, страшно подумать, у бактерий! И цикл Кребса идет одинаково у всех. И мембраны клеточные у всех одинаковые. А если Вы посмотрите на скелет человека и обезьяны, Вы увидите что косточки там одни и те же. А если ещё и лекции по сравитльной анатомии послушаете, то вообще забудете о Блаватской. В общем так довольно долго перечислять можно, но я уже утомлся, извините.

[ptax]

Александр Евсюков,ну я рад,что у вас есть знания и что вы так хотите понимать и изучать науку.Мне ,конечно,не тягаться с вами.Но я уверен,что с опытом и с возрастом вы немного изменитесь.Академическая наука=это тоже догма,тем более идеологическая и зависит от того, как её хотят преподнести сильные мира сего.Я начитался этих академических книг по истории(я историк),где ничего нельзя найти нового,интересного.Всё устаревшее и одно и тоже перемеливают эти учёные.А когда выйдет книга какого-нибудь исследователя,который не в кабинете писал о фактах,а сам всё облазил и раскопал,так эти академисты его разорвать готовы.Вот посмотрите передачу Гордон Кихот с Задорновым и Чудиновым.Там Живов=еврей,который является руководителем НИИ,который русский язык не знает,зато плевался и брызгал слюной.Ни одного факта не привел.Сам звуков русских произносить не может.Что интересного вы в его трудах найдёте?.Он по Кольскому п-ову не ходил и в Сибирь не ездил не собирал как Даль сокровища русского языка.А Кураев-батюшка на каждой встрече спрашивает ,так же плеваясь,в каком издательстве этот автор издавался.Мне надо ,чтоб интересно было и объективно,а не что этот автор в изд. "Наука" издался.В фильме Кремль тоже история преподносится однобоко.Грозный,видищь ли,тиран,палач,смотрите какую девушку загубили(Старицкую).А почему тогда твои коллеги-учёные умолчали ,что Грозного и всю семью его уничтожали и травили ядами всю их жизнь?Вскрытие их останков показало концентрацию этих ядов.Почему одно воспевается,а другое замалчивается.Вот подумай...Я знаю,что когда учёные своим знанием чего-то доказать не могут,они и других обвиняют в незнании.Так легче.Советую,Александр,вам так же почитать книги по русскому языку и этимологии.Там тоже интересные вещи пишут.Кстати,позвонки и спинные нервы всякие звучат на латыни не по-латински ,а как вы думаете на каком языке.?Помните,латиняне говорили-Этрусское не читается.Почему.?Желаю вам стать хорошим ,грамотным учёным,не догматиком и не педантом.Дерзайте.Мысли у вас интересные,умные.А то,что у людей знаний не хватает,так вы на это попроще смотрите.Открытия, ведь, не только учёными делаются.Да и учёных "заводят" и подталкивают такие профаны-любители как мы.Счастливо...

[ptax]

Леонид Горобец тоже не прав.Образование не даёт ответы на все вопросы,а наоборот увеличивает эти вопросы.А за исследование многих феноменов,вы зря говорите,что берутся несведущие люди.В Космопоиске и учёные есть.Вы ,учёные,почему то не даёте ответы на многие вопросы.Слабо,наверное!Интересно,вы же здесь пишите,общаетесь и тут же обвиняете других в неграмотности.Общайтесь на научных сайтах,спорьте с академиками.

[Sirin]

хух!Игорь, наука вещь сложная и запутанная. Но не Вам об этом судить, не сочтите за оскорбление.Я лучше к теме возвращусь. Могут ли динозавры существовать вместе с людьми? Нет. Потому что:1) Бритва Окама - не умножай сущности выше надобности. Вопросов из ранга "могут ли... " можно придумать множество. Но зачем?2) Почему вымерли динозавры? Основные причины: разрушение покрытосеменными устоявшихся экосистем, наступление млекопитающих. На завершение - падение Чиксулубского метеорита (хотя метеориты падали не раз и это не вызывало биоценотического кризиса, поэтому метеорит - это только дополнение). не думайте, что смена флоры - это только смена рациона травоядных. Покрытосеменные - это появление совершенно новых биогеоценозов. Это уменьшение в огромное число раз вымыва реками в океан породы и изменении химизма воды в Мировом океане. Вывод: Динозавры могли выжить там, где не было млекопитающих средних размеров и где Покрытосеменные не изменили так сильно экосистемы. Только Новая Зеландия - но Они там не жили...3) Если Вам не нравятся радиометрические методы измерения времени (хотя почитайте не их критику, а хотя бы их доводы), возьмём стратиграфию. Которая не ставит целью определить возраст в годах, а меряет в относительном времени. Пример относительно измерения времени: Нестор Летописец жил во времена Киевской Руси, Суворов - в эпоху Екатерины II и т.д. Каждое время имеет свои признаки. Находка пряжки солдата петровской армии, рубля с портретом Петра, пуговицы тех времён. свидетельствует, что этот пласт сформировался в начале 18 в. Точно также есть руководящие ископаемые, которые дают представление о смене эпох и их соотношении в истории биосферы. И эти данные показывают, что между пластами, которые сформировались во времена человека и пластами, которые сформировались во времена динозавров существовало много других пластов, в которых жили совершенно другие животные. На что нужно было много времени.

[tucker]

А ещё немного пооффтоплю. Уж сильно меня все это цепануло.Игорь, извините меня так же, но не Вам говорить о том, какие у меня мысли и что со мной будет с возрастом. И ещё одно сразу - в научном педантстве нет ничего плохого.Вы, Игорь, , видимо, плохо читали то что я написал. Я повторюсь - ученый прежд чем сделать выводы изучит максимально всю имеющуюся в наличии информацию по вопросу. Вот Вы молодец, читаете и акадмическую литературу ивсякую бабуйню. Но доверяете именно бабуйне. А доверяете Вы ей потому, что она (как Вы сами писали) интереснее. Чудинов вобще шизофреник, почитайтео нем в инете, не пленитесь. Он эти свои "надписи" и на Солнценаходит, и на полировке шкатулок. Задорнов же, вдимо, очень здорово на потребу публики придумывает свои "филологические" извращения, не имеющиеничео общего с реальностью.Кстати, не Вы, не я не знаем как говрили латиняне.А поизносим названия на латыни мы сейчас по тем же правилам, по каким говорят на соврменном испанском.А ответы на вопросы мы вам даем, только вы не можете их понять или, что скорее, принять. Нужно что-то более интерсное и захватывающее.

[ptax]

Противоречия во всём есть.О Чудинове читал много.Но разве ко всем прислушаешься.Многие критикуют его и других,кстати,учёных.Но это как у нас с вами.То есть,вы мне запрещаете с вами говорить на одном уровне,потому что я не учёный.Так и его критикуют такие как вы,к примеру,биологи или физики.Жарникову,Гусеву тоже критикуют.И Дарвина вашего критиковали и многих других.Ну и что?Ответы на научные вопросы в "бабуйне"можно найти,а вот в академической литературе нет .И не спорьте.Это я про историю.Может быть в биологии всё яснее и прозрачнее,но в истории многие вещи умалчиваются.Почему,я говорил...Кого тогда слушать,этого Живова что ли?Нужны разные точки зрения,а они не только у учёных-академистов бывают.

[Sirin]

и что же в "исторической" бабуйне пишут по поводу даной темы? Существования динозавров с людьми?

[ptax]

Да,Леонид,ничего не пишут.Или я не читал такую лит-ру.Где то попадалась книга(давно уже),в которой была такая версия,кстати,интересно было читать.Но я уже не помню где читал это.Но это,конечно,не научная книга.А вот наши солдаты,служившие в Монголии,напились из местного ручья,и им потом картины виделись с пасущимися динозаврами,причём всем одно и то же.Также интересно.Кстати,Обручев проводил раскопки в Монголии,В Гоби.Нашли много останков динозавров и других видов ископаемых,а вот останки человека в этих слоях найдены не были.Блин,они вместе не сосуществовали в районе Гоби,это точно.Но сенсаций всё равно немного боятся и иногда скрывают.В Донбассе шахтёры натыкались на кости человека очень большого размера,но вызванное начальство всё велело уничтожить.Это так же факт.Вот они и уплывают от нас иногда...

[Sirin]

Та кто боится сенсаций????Latimeria halumnae, Latimeria menadensis, Vaceletia cripta, Naupilina galatae - это не сенсации.А из ископаемых. Одна фауна Бёрджес, Шеньянская фауна, находки Юньнаня - это всё десятки сенсационных видов, о существовании котрых никто даже предположить не мог. А революция во взглядах на фауну докембрийских времён?Tullimonstrum - слышали о таком уродактиле? Это уже помоложе, из кембрия.Или тип Vetulicola.А открытия ископаемых людей на острове Флорес, находка беззубого старика в Грузии, датированого 1,8 млн!А находки орорина и сехелянтропуса, которые развенчали миф о переходе к прямохждению в связи с выходом в савану.Научный мир готов к открытиям и развенчаниям устоявшихся гипотез - это он демонстрирует каждый год! Он невоспреимчив к историям типа "а я когда-то видел", а "там нашли, но запретили".

[gawaharlal]

Побольше бы таких спецов, ученых как вы. И побольше программ финансирования ваших исследований. Вот скажите каков процент изученных (точнее найденных и откопанных) останков и прочих свидетельств древнейшей истории?? Он вероятно очень мал. Следовательно судить объективно становится трудно. В земле может находится еще достаточно вещей, которые могут перевернуть все наши представления, даже научные. (это только мое мнение)

[Sirin]

действительно до предсказанной Дарвином относительной полноты геологической летописи ещё очень далеко. Похоже, она как горизонт, который виден, но недосягаем.Яркий пример находка энанциорнисов в 80-х годах. Открыватель решил, что это какое-то новое пернатое существо (и как оказалось в дальнейшем был прав), поначалу были скептики, которые предполагали, что это смешались кости нескольких рептилий и птиц. Но последующие находки подтвердили, что энанциорнисы, это действительно отдельная группа пернатых существ, степенью приспособленности к полёту немногим хуже многих птиц и потому на первый взгляд похожи на птиц. Но анатомия энанциорнисов явственно указывает, что они не могут быть птицами или предками птиц. Это была отдельная группа позвоночных, приспособленных к активному полёту. Но главное. После открытия энанциорнисов их начали ПОЧЕМУТО масово находить на всех других континентах. оказалось, что в меловом периоде это была одна из НАИБОЛЕЕ ЧИСЛЕННЫХ групп наземных позвоночных.Учёные не могут дать ответ на вопрос: почему за почти двести лет раскопок они только тридцать лет назад обнаружили останки такой многочисленной группы???Много сюрпризов ещё обещает китайская палеонтология (очень успешно развивающееся). Они уже несколько раз проводили перевороты в представлениях об биоте кембрия и докембрия.Из российской палеонтологии, если доведут. что Нессовым описанная ещё в 80-х годах ярнемния это Оболочник, это тоже существенно изменит взгляды на историю жизни. (её нужно искать на берегах восточного побережья Белого моря, кроме того там может много чего интересного из других вендобионтов оказатся)

[gawaharlal]

Некоторые вещи ускользают от нашего внимания. Мы не замечаем незначительные детали, стремясь к сенсациям пропускаем разные мелочи а ведь именно в них могут крыться ключи к разгадке тайн, так волнующих нас. Порой мы не замечаем то, что находится у нас прямо под носом. Я думаю что для полноценной картины все же маловато данных. Лет этак через 20 можно будет ответить на многие вопросы, а пока будем вникать